Estás en: Variedades - NI VERDAD, NI JUSTICIA
Ni verdad, ni justicia.
Mentira y venganza.
Justicia hemiplégica, vergüenza nacional.
Respetar referéndum y plebiscito de Ley de Caducidad.
Libertad para los prisioneros políticos.
Importante
Esta página apenas pretende colaborar en la divulgación de opiniones, hechos y noticias que circulan en redes sociales y medios de prensa y que atañen al tema de la injusta encarcelación de muchos de nuestros camaradas.
Organizaciones y demás afines a la causa
Grupo Reconciliación Nacional
Integrado por clubes, centros, asociaciones y otras organizaciones sociales de retirados militares.
Foro de Montevideo
Foro liderado por la escritora Mercedes Vigil, integrante de la Organización Free
Asociación "Toda la verdad"
Integrada por familiares de víctimas del terrorismo subversivo de los años 60 y 70
Foro Libertad y Concordia
Foro de discusión de ideas, con la finalidad de la libertad de nuestros prisioneros políticos y la concordia entre los Orientales.
Familiares de Prisioneros Políticos
Grupo de familiares organizados con el objetivo de denunciar las atroces irregularidades violatorias del marco jurídico que nos rige.
Programa "Francamente"
Programa radial emitido por CX 40 Radio Fénix 1330 AM, de lunes a viernes de 16 a 18 hs.. A la hora 17:00, columna del Sr. Cnel. (R) Arquímedes Cabrera.
Estado de Situación
Programa periodístico conducido por Nery Pinatto en Radio Oriental 770 AM, todos los días a la hora 07:00
Canal YouTube
Canal de YouTube "Prisioneros políticos del Uruguay", información sobre pasado reciente
Visitar en YouTube ahoraCanal YouTube
Canal de YouTube del Sr. Cnel. (R) Roque García, con videos, notas e información sobre varios temas.
Visitar en YouTube ahora
Controversias
Espacio de entrevistas en sitio de Nicolás Quintana en Facebook
Visitar en Facebook ahora
.
Actualidad
Temas de actualidad en "Más vale tarde que nunca", conducido por Gustavo Formento y Andrea de Armas
Información
- Para ampliar la información, hacé click sobre el botón "Mostrar/Ocultar" en cada recuadro -
El lazo amarillo
El lazo amarillo es el símbolo de la solidaridad con nuestros camaradas injustamente prisioneros mediante procesos judiciales viciados de aberraciones contrarias al Derecho.
El lazo amarillo tiene varias significados relevantes en todo el mundo. Aunque hay otros usos, el más extendido es el de exteriorizar la esperanza del regreso a casa de un ser querido.
En Alemania, el lazo amarillo se emplea como muestra de apoyo a las Fuerzas Armadas.
En Canadá, el uso del lazo amarillo no está documentado hasta la Primera Guerra Mundial, cuando las madres y esposas de los Soldados canadienses empezaron a utilizarlos como símbolo de esperanza. Este uso se mantuvo durante la Segunda Guerra Mundial.
Durante la crisis de los rehenes en Irán en 1979, el lazo amarillo se utilizó como símbolo de apoyo a los rehenes estadounidenses en el contexto de la campaña "Tie A Yellow Ribbon" ("Ata un lazo amarillo"), que promovía atar cintas amarillas de los árboles en los espacios públicos. Durante la Guerra del Golfo, se emplearon para apoyar al ejército estadounidense, pero esta vez no solo en forma de cintas colgadas de los árboles, sino de muchas más maneras, como escarapelas, colgantes o distintivos. "Tie a yellow ribbon" tiene su origen en una música de Estados Unidos del año 1973, cuando el grupo Dawn y el cantante Tony Orlando editaron la canción "Tie a Yellow Ribbon Round the Ole Oak Tree", que se volvió muy popular en Estados Unidos y en el mundo. La canción está inspirada en una historia real, de un hombre que cumplió una condena y al salir de la cárcel, le escribe a su esposa que si lo quiere todavía, coloque una cinta amarilla en el viejo roble que hay en la entrada de su hogar.
En Italia, el lazo amarillo es una muestra de solidaridad con los prisioneros de guerra.
Prisioneros políticos, lista de la vergüenza
Lista de la vergüenza actualizada a octubre de 2021. Integrantes de las Fuerzas Armadas y civiles prisioneros políticos, injustamente juzgados por defender la Patria de la agresión comunista de los años 60.
Contribución de la Solano Infantería a través de sus más destacados expositores
En la Solano Infantería tenemos tres exponentes destacadísimos. Daniel García, otro
reconocido MSI que escribe con el seudónimo de "Pluma blanca" (antes fue "Anonimous") y Ramiro.hasta 13 mayo 2024 chequeado https://semanariocontexto.com/navidad-entre-rejas-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/terrorismo-panuelos-palestinos-y-presos-politicos-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/hola-hola-sr-presidente-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/los-archivos-siguen-golpeando-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/quien-fiscaliza-al-fiscal-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/reunion-de-inocentes-condena-de-heroes-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/archivos-que-golpean-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/arrodillados-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/lagrimiando-con-el-enemigo-por-daniel-garcia/ https://semanariocontexto.com/presos-politicos-uruguay/ https://semanariocontexto.com/historias-del-futuro/ https://semanariocontexto.com/caballos-de-troya/
Ver artículo "Cierre ésto, Sr. Presidente" en Semanario "Contexto"Otro artículo sobre este tema que también alcanzó mucha notoriedad, fue uno publicado el 14 de octubre de 2021, titulado "¿Hasta cuándo los presos políticos?"
Ver artículo "¿Hasta cuándo los presos políticos?" en Semanario "Contexto"
Ver más artículos de Daniel García en Semanario "Contexto"La notoriedad alcanzada por estos artículos, llevó a que algunos programas periodísticos recabaran su opinión. Aquí a continuación, una entrevista que le realizaron en el programa "Francamente" de Radio Fénix.
Ver artículo "Desinformada injerencia..." en Semanario "Contexto"
Ver artículo "¿Hay prisioneros políticos en el Uruguay en 2022?" en Semanario "Contexto"Actualmente utiliza el seudónimo "Pluma blanca", pero hasta febrero de 2022 escribió como "Anonimous".
Ver más artículos de "Anonimous" en Semanario "Contexto"
Ver más artículos de "Pluma blanca" en Semanario "Contexto"
Ver artículo "Desinformada injerencia..." en Semanario "Contexto"
Ver artículo "¿Hay prisioneros políticos en el Uruguay en 2022?" en Semanario "Contexto"Actualmente utiliza el seudónimo "Pluma blanca", pero hasta febrero de 2022 escribió como "Anonimous".
Ver más artículos de "Anonimous" en Semanario "Contexto"
Ver más artículos de "Pluma blanca" en Semanario "Contexto"
Ver nuestra página "Opinión"
Grupo Coordinador de Reconciliación Nacional
Objetivos e integración del Grupo Coordinador de Reconciliación Nacional
Objetivos
Integrantes
Grupo "Familiares de Prisioneros Políticos - Uruguay"
Grupo integrado por familiares de prisioneros políticos en Uruguay para denunciar la situación de quienes se encuentran ilegitimamente privados de su libertad.
Sr. Diego Flores, representante del grupo, en el programa "Esta boca es mía" de Canal 12
En enero de 2022, el grupo "Familiares de Prisioneros Políticos" se reunió con representantes de la Organización de las Naciones Unidas, para informarles sobre la vulneración de derechos y garantías que sufren civiles, policías y militares, privados de su libertad en forma ilegítima y arbitraria. Aquí abajo el comunicado del grupo.
Objetivos e integración del Grupo "Familiares de Prisioneros Políticos - Uruguay"
Foro Libertad y Concordia
En enero de 2011, el Foro Libertad y Concordia oficializó su creación en una carta que le envió al Sr. Comandante en Jefe del Ejército. Allí informa que "no responde, ni responderá, a ningún sector político, organización filosófica ni religiosa de naturaleza alguna, ni grupos de la interna Militar".
Grupo "Familiares" con Sr. Pdte. Luis Lacalle Pou
Reunión del grupo "Familiares de Prisioneros Políticos" con el Sr. Pdte. de la ROU en febrero de 2022.
Diputado Carlos Testa sobre la Ley de Caducidad
Intervención del Diputado Carlos Testa (Cabildo Abierto) en la Cámara de Diputados del Parlamento Nacional sobre la Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad, en setiembre de 2022.
Senador Fernández Huidobro sobre Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad
Intervención del Senador Eleuterio Fernández Huidobro en el año 2011 en la Cámara de Senadores, contrario a la aprobación de la Ley interpretativa de la Ley de Caducidad.
Varias visiones sobre la Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad
Qué dijeron el Senador Luis Lacalle Pou, el Senador Korseniak (FA), el Dr. Sanguinetti, el Dr. Jorge Batlle, el Senador Jorge Saravia (FA), el Sr. Pablo Mieres (PI), el Senador Mujica (FA), la Sra. Matilde Larreta de Gutiérrez Ruiz, el Senador Fernández Huidobro (FA) y otros.
Senador Luis Lacalle Pou (PN), La Red, 21/4/2011"A nosotros nos duele un poco que se le enmiende la plana al pueblo. Primero se le consulta una vez, dos veces, y después se le enmienda la plana. Yo ando trabajando una idea por ahí, esto es una posición personalísima, si no tendría que pasar de nuevo por la ciudadanía para que diga que Sí, para que diga que No, y no que los políticos sentados en sus escritorios se crean que le podemos enmendar la plana a Juan Pueblo", afirmó Lacalle Pou en declaraciones al informativo Subrayado de Canal 10.
Al ser consultado si está pensando en plebiscitar la eventual norma emergente del Parlamento, Lacalle Pou dijo que "ando con una idea loca de someterlo a referéndum. A la gente le cansa ir a votar pero ya que le tiramos en su momento que el pueblo decida, resulta que los que son mayoría en el Parlamento no les gusta lo que dice la mayoría que 'es el pueblo que anda y arde en las calles' como decía el doctor Herrera, ¿por qué no le consultamos a él que opina de la macana que se mandaron".
Senador Korseniak (FA), La Red, 21/3/2010"El Parlamento no puede derogar ni anular la Ley de Caducidad".
El ex senador frenteamplista y miembro del Comité Central del Partido Socialista, dijo a LA REPUBLICA que "aunque me duela y sea contrario a mis emociones, el cuerpo electoral es un órgano de mayor jerarquía que los tres poderes del Estado.
Ahora bien, desde el punto de vista jurídico yo opino que el Parlamento no tiene facultades para anular ni derogar disposiciones que fueron aprobadas por el cuerpo electoral. Y estos dos pronunciamientos significaron eso, una ratificación del texto por parte del cuerpo electoral.
Yo enseño hace 40 años en la Facultad de Derecho, que el artículo 82 de la Constitución dice que la nación, que es la soberana, ejerce directamente su soberanía a través del cuerpo electoral e indirectamente a través de los tres poderes representativos. Ese artículo 82 hace una especie de 'pirámide' donde 'arriba' del todo está la nación, que es la soberana, inmediatamente después el cuerpo electoral y debajo, con menos jerarquía, los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Como principio que todo el mundo entiende, un órgano inferior no puede derogar lo que hizo un órgano superior. En este caso, el Parlamento, que es inferior al cuerpo electoral, no puede ni derogar ni anular lo que hizo un órgano superior como es el cuerpo electoral.
Esto es lo que yo sostengo jurídicamente, aunque me duela y no me guste. Yo preferiría poder decir que el Parlamento no tiene ningún problema en este asunto y puede echar abajo la Ley de Caducidad".
Dr. Julio María Sanguinetti, Dr. Jorge Batlle, Montevideo Portal, 31/10/2010Caducidad: Sanguinetti y Batlle rechazan proyecto interpretativo.
Los expresidentes Julio María Sanguinetti y Jorge Batlle rechazaron el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad advirtiendo que la iniciativa "atenta contra la institucionalidad del país y agravia a la ciudadanía".
En un documento denominado "Un alerta a la conciencia ciudadana", que publicó este domingo el diario El País, los ex mandatarios del Partido Colorado señalan que "la paz que el país goza" y el "libre ejercicio de los derechos" que poseen los ciudadanos "se han asentado en el respeto a una institucionalidad que mucho costó recuperar luego de años de violencia política y dictadura".
"Ya no tiene sentido seguir discutiendo la ley. Ese debate terminó y todos estamos obligados a acatar lo que los pronunciamientos democráticos han determinado", señalan Sanguinetti y Batlle en la nota.
En opinión de los ex presidentes, "intentar ahora, por un tortuoso método indirecto, dejar sin efecto lo que ha consagrado el voto popular, atenta contra la institucionalidad del país y agravia a la ciudadanía", agregan.
Pablo Mieres (PI), La Red, 13/5/2011Caducidad: Mieres en contra de la anulación.
El presidente del Partido Independiente, Pablo Mieres, comunicó la posición "radicalmente" en contra de su sector de anular la Caducidad mediante una ley interpretativa, porque a su juicio ello viola principios de derecho y se lleva por delante un reciente pronunciamiento popular.
El dirigente del Partido Independiente señaló que su colectividad política "está radicalmente en contra de la anulación de la Caducidad", porque a su juicio "viola la Constitución de la República, afecta principios de derecho y se lleva por delante un pronunciamiento popular reciente".
Expresó que de aprobarse la modificación en Diputados "se estaría ingresando en un camino sin retorno que afectará la calidad de la democracia". Mieres también anunció que el Partido Independiente votará en contra de la iniciativa y realizará un planteo referido a que si la propuesta es derogar la Ley, entonces sí estarían dispuestos a acompañarla, "porque es acorde a Derecho y ha sido declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia". Dijo que el Frente Amplio debería "asumir la realidad" y agregó que "hay delitos que quedaron cerrados porque son cosa juzgada y cualquier solución que plantee el Frente Amplio tendrá problemas jurídicos insalvables".
José Mujica, Montevideo Portal, 12/5/2011"Para la gente el plebiscito es el dos de la muestra y el Parlamento el 4. No va a haber quien la convenza que se puede matar a dos consultas populares por una cuestión legislativa", dijo hoy José Mujica sobre el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad. "No es bueno que se diga al pueblo que no entiende cuando vota", agregó.
"Una enorme minoría voto a otros partidos. Dentro del Frente, hay otra enorme minoría que no está de acuerdo con el proyecto interpretativo, pero nuestro Plenario va a obligarlos a votar disciplinadamente. Es legítimo, es legal, pero me permito dudar que sea lo mejor para el país. Y dudo mucho que sea bueno para el porvenir del FA. Tendrá costos importantes (...) y dañar el Frente es una forma de dañar a los más débiles, al país (...) porque la política del FA hacia adelante es una bandera de derechos humanos desplegada a favor de los vivos", concluyó.
Matilde Larreta de Gutiérrez RuizEn la madrugada del lunes 17 de abril de 1989 - el día posterior al referendum sobre la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado - la Sra. Matilde Rodríguez Larreta de Gutiérrez Ruiz, presidenta de la Comisión Pro Referéndum, leyó un mensaje a la ciudadanía que en su parte sustancial expresaba:
"De acuerdo a los resultados del plebiscito la Ley de Caducidad ha sido confirmada. Sin duda debe acatarse el pronunciamiento del Cuerpo Electoral (...)". Matilde Rodríguez Larreta fue Secretaria de Derechosa Humanos para el Pasado Reciente.
Líber Seregni, Presidente del Frente Amplio, abril de 1989"El Frente Amplio acepta y acata el veredicto popular".
Senador Fernández Huidobro (FA), Presidente del Frente AmplioDiscurso en el IV Congreso del Frente Amplio del año 2004
En 2004 previo a las elecciones y con el triunfo electoral del Frente Amplio al alcance se realiza el IV Congreso de la coalición de izquierda.
En dicho Congreso se discutió si el FA en su campaña electoral y eventualmente siendo gobierno derogaría la Ley de Caducidad. Hugo Cores, líder del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) argumento a favor de esa postura. En un fuerte y emotivo discurso el Senador Eluterio Fernández Huidobro, uno de los líderes históricos del MLN-Tupamaros argumento en contra de la postura de Cores ganando la adhesión de la mayoría de los delegados.
"Perdimos compañeros, y en aquella amarga madrugada de la derrota del 16 de abril declaramos nuevamente ante la prensa que nuestra palabra estaba empeñada en el acatamiento y en el cumplimiento de lo que el pueblo haya decidido y compañeras y compañeros esta fuerza política que hoy levanta su palabra rumbo al 2005, una campaña electoral de un gobierno en estos documentos que estamos aprobando y que prometen a nuestro pueblo realizar o no realizar determinadas cosas este Congreso, el gran patrimonio que tiene es el verbo, es la palabra aquí reunidos como Congreso y mañana en la acción y no le podemos dar al país el mensaje de que nosotros cuando tenemos mayorías parlamentarias circunstanciales dejamos de desempeñar nuestro compromiso, el cumplimiento de nuestra palabra".
Dr. Hebert Gatto, abogado, periodista y escritor, El País, 22/6/2020COLUMNAS DE OPINION DEL DR. HEBER GATTO
"El martes 16 de junio, el Fiscal de Corte, Dr. Jorge Díaz en un reportaje en Canal 12 de Montevideo, entre otros comentarios, realizó dos afirmaciones de interés.
Díaz al ser preguntado por la polémica desatada por la reciente condena de un exsoldado por un homicidio cometido por orden superior en 1972, fue su enfático pronunciamiento respecto a que en nuestro país tales crímenes no prescriben, por lo cual, en ese aspecto, nada cabía objetar a lo actuado. Es forzoso colegir que este apurado "dictámen" del Fiscal asume que la imputación refería a un delito de lesa humanidad, pese a que, como se sabe, la dictadura militar en el país, recién se declaró en junio del año siguiente. Esto hace altamente discutible que los crímenes cometidos antes de su instauración puedan ser, tanto en lo interno como en el plano internacional, calificados de esa forma. Aún cuando fuera cierto que en 1972 el país vivía circunstancias extraordinarias y que el Parlamento había decretado el "estado de guerra interna", por entonces la democracia, pese a sus dificultades de funcionamiento, todavía pervivía. No obstante no será este punto -pese a su relevancia- el que aquí discutiremos."
El Fiscal fundamentó su apreciación remitiéndose al fallo emitido por la Corte Interamericana de Justicia el 22 de febrero de 2011, en el caso "Gelman vs. Uruguay", que decidió que los delitos que juzgaba, al haber sido cometidos por el Estado durante la dictadura eran de lesa humanidad y por consiguiente imprescriptibles. Complementariamente Díaz agregó que la competencia de la Corte había sido aceptada sin reservas por Uruguay en 1985. Con ello no solamente entendió que nuestro país debía cumplir con ese fallo en particular, sino que el mismo sentaba un precedente obligatorio (como en el derecho anglosajón), que Uruguay no podía desconocer en casos similares. Aún si no era parte de los mismos.
Lo que el Fiscal no dijo y también debió decir si hubiera querido evitar que los televidentes quedaran defectuosamente informados, es que esa argumentación la formuló y repitió desde el 2013 en adelante (Sent. Sup, Corte, Nº 20 del 22.2.13), siendo sistemáticamente rechazada por la Suprema Corte, que entendió en todos sus pronunciamientos que la misma, al desconocer los principios de "legalidad" e "irretroactividad" de la ley colidía con la Constitución de la República. Principios de rigor en una democracia liberal. Ello constituye una omisión informativa inaceptable en un Fiscal de Corte que no ignora, puesto que lo reafirmó en la propia entrevista, que cuando, desde su alta posición institucional se dirige a un público masivo debe instruirlo objetiva y adecuadamente, evitando confundirlo mediante verdades a medias".
Carta abierta Sr. Eduardo Abenia sobre Ley interpretativa de Ley de Caducidad
Carta abierta del Sr. Eduardo Abenia, integrante fundador del Foro de Montevideo, titulada "11 años de atropello a la soberanía popular", del 20 de octubre de 2022.
Consideraciones Sr. Eduardo Abenia sobre su posición
Diciembre de 2021
Varios periodistas han preguntado sobre nuestras razones para decir que los prisioneros de Domingo Arena son presos políticos, así que, si bien nuestra opinión se ve reflejada en las dos cartas presentadas y en múltiples entrevistas, parece oportuno hacer un resumen escrito de las razones que justifican tal extremo. Este resumen no sustituye a las referidas cartas, las complementa, por lo cual sugerimos que antes de leerlo, se las repase con atención.
Cuando decimos “las razones” es porque efectivamente no es una sino varias, y cada una de ellas es suficiente por sí sola. Las expondremos en orden de importancia, aunque es obvio que tal orden es opinable y relativo. Es realmente sorprendente hasta qué punto quienes administran hoy la justicia, se permiten actuar de forma arbitraria, desconociendo la Constitución y la Ley. Cabe aclarar que lo que sigue es un resumen escueto, cada punto permite ir mucho más a fondo, pero un tratamiento más profundo sería necesariamente mucho más extenso.
1) La Ley 15.848 de “Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado”, del 22 de diciembre de 1986, intentaba ser un cierre definitivo al tema de los delitos cometidos antes de 1985 por civiles, policías y militares. En mayo de 1988, la Suprema Corte, con los votos de tres Ministros y el voto en discordia de los otros dos, resolvió que era constitucional, aunque más tarde esa constitucionalidad fuera cuestionada. La Ley 18.831 del 27 de octubre de 2011, aprobada por una mínima mayoría, 16 en 31 (cabe acotar que Huidobro votó por disciplina y al otro día renunció), en su art. 1º derogó en los hechos la Ley 15.848, restableciendo la pretensión punitiva del Estado, desconociendo así los dos pronunciamientos populares, aunque cabe aclarar que sus artículos 2 y 3 fueron declarados inconstitucionales por la SCJ, por lo que no deberían estar vigente.
Las dudas sobre la constitucionalidad de la Ley de Caducidad en todo caso valen entre 1986, en que fue promulgada, y 1989 en que fue ratificada por referéndum, ya que en Uruguay el Soberano tiene poder constituyente, o sea que, toda ley refrendada por él adquiere carácter de constitucional.
A eso se suma que una segunda consulta, veinte años después, arrojó el mismo resultado, en suma, el Soberano ya decidió de forma inapelable que esos militares y policías no deben ser juzgados.
2) El Art. 117 del Código Penal uruguayo establece en 20 años el plazo de prescripción, (el 123 agrega 1/3) pasados los cuales el delito se extingue. A partir del Estatuto de Roma, los delitos de Lesa Humanidad no prescriben, pero el propio Estatuto indica que eso vale para delitos cometidos luego de aprobado el Estatuto por la legislación nacional, en este caso 2006, antes de esa fecha los delitos de Lesa Humanidad no existen en Uruguay, razón por la cual NINGUNO DE LOS PRESOS DE DOMINGO ARENA ESTÁN IMPUTADOS POR DELITOS DE LESA HUMANIDAD, sino por delitos comunes, todos ellos supuestamente cometidos hace más de 40 años, y por tanto claramente prescriptos.
3) Veamos ahora qué dice la Constitución: Art. 15 Nadie puede ser preso sino infraganti delito o habiendo semiplena prueba de él, por orden escrita de Juez competente. Art. 26 A nadie se le aplicará la pena de muerte. En ningún caso se permitirá que las cárceles sirvan para mortificar, y sí sólo para asegurar a los procesados y penados, persiguiendo su reeducación, la aptitud para el trabajo y la profilaxis del delito. De la lectura de las actas de procesamiento se desprende claramente hasta qué punto no se han cumplido en la mayoría de los casos esos preceptos constitucionales. Hay privados de libertad sin que exista semiplena prueba de un delito o incluso sin prueba alguna, en muchos casos por declaraciones de testigos de oídas, porque alguien escuchó hace 40 años una voz parecida, y hasta por el color de ojos, sin testigos directos y sin condena. A eso se suma que, dada la edad avanzada de los imputados, no existe riesgo de reincidencia (profilaxis del delito) y claramente no se justifica poner preso por más de 20 años a adultos mayores, que hace décadas viven en paz e integrados a la sociedad. No se piensa en la reeducación o en su reinserción en la sociedad con más de 90 años, en algunos casos con casi 100; lo que hay es la intención de mortificarlos, claramente prohibida por el Art. 26.
4) Al día de hoy sí está vigente el Estatuto de Roma, que prevé que no pueden actuar jueces y fiscales que tengan ningún tipo de relación con las causas en cuestión, lo cual obviamente no se cumple con jueces con parentesco con las supuestas víctimas, o afiliados a grupos que participaron en la guerra interna que generó los hechos. Un fiscal que participa de un acto con una pancarta de un desaparecido obviamente no es imparcial en causas que involucran a desparecidos o muertos durante el estado de guerra, está claramente inhabilitado para hacerlo, su ecuanimidad estaba en tela de juicio. Es aberrante que en esas condiciones jueces hayan procesado por convicción. 5) Más allá de toda la argumentación jurídica, que es totalmente concluyente, la prisión de esas personas tiene un claro móvil político, se trata de vengarse de quienes los derrotaron en batalla y de mantener el tema vivo, justificando así la existencia de entidades que viven de aquella guerra extinta hace medio siglo. En todos los casos hay fallas en la comprensión de lo que ocurría en ese momento, se juzga sin un mínimo de sentido común. Pondremos un ejemplo, hay muchos más.
Hace tres días falleció preso Leonardo Vidal, un soldadito que recibió la orden de disparar al terrorista Nelson Berreta Hernández, cuando intentaba escapar, el 14 de julio de 1972. Quienes conocen el arma utilizada, sostienen que el retroceso e imprecisión de la misma tendía a levantar el disparo, es posible que su intención haya sido disparar a los pies, pero a esa distancia el tiro terminó con la vida de Berreta. Más allá de que no se hicieron las pericias necesarias para determinarlo, vale imaginar la situación, en plena guerra contra los terroristas, un soldado recibe la orden de disparar, ¿qué opción tenía? ¿decirle a su superior que se negaba? En situación de guerra esa respuesta no existe, en muchos países equivale a que lo fusilen, aquí no hay pena de muerte, pero en un tribunal militar podía recibir la máxima pena. No hay que olvidar que muchos de nuestros soldados son personas con escasa instrucción, en el interior profundo, hacerse soldado es una forma de sobrevivir al desempleo, incluso al hambre, esos soldados no son intelectuales que leen a Rousseau, muchas veces apenas saben leer y escribir, desobedecer órdenes no está en su diccionario.
La mejor guerra es la que nunca llega a librarse, ninguna guerra tiene ganadores, están los que pierden todo, y los que pierden algo, con suerte algunos logran rescatar su dignidad. Uruguay fue el patio trasero de una guerra importada, la guerra fría alimentó con armas, pero sobre todo con ideas y entrenamiento, a varios grupos de iluminados, que creyeron que a tiros podían arreglar lo que ellos veían como injusticias.
En ese intento mataron a mucha gente inocente, no fueron Carmelitas Descalzas, fueron terroristas, que robaron, secuestraron, asesinaron, derrumbaron edificios, todo el combo, sin uniformes, ocultos dentro de la población (el CAT eran más de 5.000), contra un ejército que no estaba preparado, y que hizo lo que le pidieron, ganar la guerra, una guerra que no terminó con el último tupa preso, líderes del PCU (Valenti) confesaron que tenían un arsenal varias veces superior al de los propios tupas. No olvidar el absurdo caso del supuesto síndrome de Diógenes de Feldman, que en octubre de 2009 tenía más de mil armas perfectamente cuidadas y envaselinadas y 70 mil piezas de munición, incluidas 3 armas antitanque, lo suficiente para abastecer un pequeño ejército.
Tampoco hay que olvidar que en el 73 los tupas se estaban reorganizando desde el exterior, y bien entrada la democracia las tupabandas aun hacían finanzas a “puro caño”. Las guerras para combatir enemigos invisibles son mucho más difíciles que las convencionales, además de los factores emocionales que inevitablemente aparecen, ¿Cómo piensan que se sentían los compañeros de los 4 soldados acribillados en un Jeep mientras tomaban mate haciendo la guardia de un jerarca? Sendic padre declaró, “Si está de verde hay que meterle bala, aunque sea una cotorra” Eso era lo que enfrentaban, no justifica los excesos, pero ¿acaso extraña que hayan ocurrido…?
En una cueva infecta, que llamaban con el pomposo y mentiroso nombre de “Cárcel del Pueblo”, sin luz ni ventilación, varios ciudadanos estuvieron secuestrados y torturados, algunos al borde de la muerte, otros fueron asesinados, castrados, atados con alambres de púa, eso también es parte de lo que aquellos soldados enfrentaban, parte del estado de ánimo en el que vivían. Cabe preguntarse, esos soldados que cometieron excesos, delitos, en el marco del estado de guerra interna, ¿lo hacían por placer o con la convicción de que estaban defendiendo a su patria? Y si es esto último, ¿acaso eso no es equivalente a la convicción de los terroristas, que supuestamente creían estar librando una guerra justa contra la opresión de una oligarquía? En ambos casos se trataría de motivaciones políticas, con un razonable grado de equivalencia, si unos delitos fueron amnistiados, no se entiende por qué no lo fueron los otros.
Amnistía quiere decir no memoria, borrar de la memoria, dar vuelta la página, eso fue lo que quiso el pueblo uruguayo, algo que el Frente Amplio no respetó. Es tiempo de cumplir con lo dispuesto por el Soberano. Está bien saber de dónde venimos, pero no se puede manejar un vehículo sin sacar la vista del retrovisor, con los ojos puestos en el pasado.
Muchos terroristas fueron perdonados sin nunca pisar una cárcel, incluso cobran pensión por sus acciones, mientras los que defendieron las instituciones mueren en la cárcel. Un niño, Diego Burgueño, nacía mientras su padre moría en la “Toma de Pando”. Hoy, ya un hombre, debe soportar que los asesinos conmemoren en su cumpleaños aquellos hechos delictivos como si de una fecha patria se tratara. Todo esto demuestra falta de equilibrio. Medio siglo es suficiente, ya es hora de dejar de alimentar viejas heridas y superar viejos odios, el futuro no espera, hay que mirar adelante.
Eduardo Abenia Montevideo
7 de diciembre de 2021
Consideraciones Dr. Efraín Maciel Baraibar sobre la Ley de Caducidad
Consideraciones del Dr. (abogado) Efraín Maciel Baraibar sobre la Ley de Caducidad. Fue asesor jurídico del Ministerio del Interior y Asesor Legal en Centro Social y Mutual de Retirados y Pensionistas Militares de Rivera.
Comunicado "Familiares Presos Políticos" sobre proyecto ley prisión domiciliaria
Comunicado del grupo "Familiares de Presos Políticos Uruguay" sobre el proyecto de ley de prisión domicialiaria presentado por Cabildo Abierto.
Carta "Familiares Presos Políticos" sobre asesinos nunca juzgados
Carta del grupo "Familiares de Presos Políticos Uruguay" sobre los asesinatos del Agente Nelson Machado y el Tte. 2° Ricardo Braida en los años 1970 y 72 respectivamente, y cuyos asesinos nunca fueron juzgados. La carta fue entregada al Sr. Pdte. ROU, expresidentes, Presidentes de los Partidos Políticos y de la Suprema Corte de Justicia.
Carta entregada al Sr. Pdte. ROU por integrantes del Foro de Montevideo
Carta entregada al Sr. Presidente de la República, Luis Lacalle Pou, el 8 de noviembre de 2021 por los escritores Mercedes Vigil y Eduardo Abenia, ambos integrantes del Foro de Montevideo, solicitando que se detenga la violación flagrante y repetida de los principios más elementales del derecho penal en nuestro país.
Saludamos efusivamente a la Sra. Mercedes Vigil por su liderazgo y la valentía con la que abrazó una causa que el poder
político tiene temor de defender. Como lo declaró la Sra. Vigil, “Estamos violando el derecho penal, la Constitución de la
República y los tratados”. También agradecemos a todas los demás ciudadanos de bien, que junto a ella, a través del Foro de Montevideo o
de otras organizaciones, han decidido dar la batalla para reinstaurar la verdad y la justicia. Aquí a la derecha, la Sra. Vigil participando
en el programa "Desayunos informales", explicando el alcance de su iniciativa y su firme postura sobre el tema.
¿Qué puede hacer el Sr. Pdte. de la ROU?
Carta entregada al Sr. Pdte. ROU y carta Sra. Vigil a opinión pública
Un silencio abrumador
La historia reciente volvió a la agenda y hay voces que no escuchamos. A cincuenta años del golpe de estado, no parece sensato amputarnos la posibilidad de un punto final, tan necesario como justo. Mas allá del nombre que se le dé y de reconocer las historias personales, el tema ha migrado de su natural objetivo, que es el bien mayor de la nación. La sociedad civil ha quedado sola en la magna tarea, ante un sistema político incapaz de brindar un cierre adecuado a un conflicto que aún nos tiene como rehenes. Hablamos de un sistema político que ha sido el responsable de las malas decisiones que nos llevaron hasta aquí y que hoy mira el problema como ajeno. Siguen encondidos en su trinchera, observando a distancia mientras miles de ciudadanos de a pie exigimos una solución republicana que al fin nos reconcilie como sociedad. Mala señal es para la República que sus actores principales guarden silencio, evaluando costos políticos y negándose a dar su voz en asuntos fundamentales para la nación.
Mercedes Vigil
Mercedes Vigil en Montevideo Portal, 21 de octubre de 2021
Diez militares, policías y civiles, todos ellos mayores de 65 años, cumplen pena de privación de libertad en la cárcel Domingo Arena por delitos de violación a los derechos humanos cometidos en la dictadura.
En parte de la carta escrita por este grupo de ciudadanos señala que “no se debe seguir recreando una y otra vez una guerra finalizada hace casi medio siglo, se necesita paz y perdón para seguir avanzando”.
“Es hora de un acto de grandeza, cesando definitivamente las hostilidades, liberando a aquellos que el soberano ya perdonó. En Domingo Arena hay algo más que un montón de viejos soldados, allí estamos presos todos, está presa nuestra democracia, detrás de las rejas del pasado está preso el futuro. Libéreos y libérenos, señor presidente, y cierre de una vez la fractura".
En entrevista con Montevideo Portal, la escritora dijo a fines de setiembre que antes de presentar la carga, llegaron a 1.500 firmas en cinco días.
Vigil explicó que el “argumento fundamental” de los que firmaron la carta es “respetar la constitución”.
“La Ley de Caducidad es un espejo de la Ley de Amnistía con todas las falencias que pueda tener. Tenemos a un grupo de integrantes de un movimiento terrorista que ha sido liberado, resarcidas futuras generaciones, no solo pecuniariamente sino moralmente; y tenemos a otro, procesado por convicción. Procesar con la intervención de (la exfiscal Mirtha) Guianze, que tuvo vinculación con el MLN… desde el derecho penal es una tacha. Y antes, los plebiscitos”, afirmó Vigil.
Y agregó: “Para nosotros, que no somos juristas, cuando todo el desarrollo de los procesamientos se basa en la inconstitucionalidad de desconocer un plebiscito, cae como un castillo de naipes… Muertos (Gregorio Álvarez) y (José Nino) Gavazzo, fíjate que (Miguel) Dalmao, que murió preso, estaba de vigía en la puerta de un cuartel de 5 kilómetros en Rivera o en Artigas… Asesinos como Mujica o (Eleuterio Fernández) Huidobro fueron resarcidos y el manto del olvido funcionó. Del otro lado, ya quienes están en el mismo status, se fueron. Entonces nos parece que seguir condenando por oídas de terceros… ya está. Lo que intentamos decir es que el Uruguay ya laudó”.
Montevideo Portal
Mercedes Vigil
Foro de Montevideo, Fundación FREE (Fundación Rioplatense de Estudios)
Foro de Montevideo, integrante de la Fundación FREE (Fundación Rioplatense de Estudios)
Opinión Dr. Ronald Pais sobre prisión de militares
El Dr. Ronald Pais, abogado, periodista, fue Diputado, Senador y Director de UTE. Expone una visión clara y comprometida sobre las injustas prisiones de viejos militares.
"Francamente", Radio Fénix, audios columna Sr. Cnel. (R) A. Cabrera
Programa radial emitido por CX 40 Radio Fénix 1330 AM, de lunes a viernes de 16 a 18 hs.. Los viernes a la hora 17:00, columna del Sr. Cnel. (R) Arquímedes Cabrera.
Audición Cnel. A. Cabrera en "Francamente", Radio Fénix, diciembre 2021.
Tema: Fallecimiento en prisión del Sdo. Antonio Vidal
Audición Cnel. A. Cabrera en "Francamente", Radio Fénix, noviembre 2021.
Tema: Creciente respaldo ciudadano para restituir estado de derecho avasallado
Audición Cnel. A. Cabrera en "Francamente", Radio Fénix, noviembre 2021.
Tema: Modificación planes de estudio militares
Audición Cnel. A. Cabrera en "Francamente", Radio Fénix, octubre 2021.
Tema: ¿Qué esperaban? ¿Que los comunistas aplaudieran?
Audición Cnel. A. Cabrera en "Francamente", Radio Fénix, octubre 2021.
Tema: Indignación por indiferencia y silencio ante persecución de la justicia comunista
Audición Cnel. A. Cabrera en "Francamente", Radio Fénix, setiembre 2021.
Tema: discurso Pdte. LLP en CELAC y carta.
"Estado de situación", Radio Oriental, programa del Sr. Nery Pinatto
Programa radial emitido por CX 12 Radio Oriental 770 AM, de lunes a viernes de 7 a 9 hs..
La Sra. Mercedes Vigil en "Estado de situación".
Tema: Carta entregada al Sr. Presidente de la República.
Sr. Cnel. Arquímedes Cabrera en "Estado de situación".
Tema: Situación política de la región.
Sr. Cnel. Arquímedes Cabrera en "Estado de situación".
Tema: Día del Retirado Militar.
Opinión de un integrante de la Suprema Corte de Justicia
Opiniones del Cnel. (R) Eduardo Aranco, que además es Abogado e integra la Suprema Corte de Justicia desde hace más de una década.
Videos explicativos
Entrevista en semanario "Búsqueda"
"No hay seguridad jurídica" para los militares enjuiciados por violaciones a los derechos humanos en la dictadura.
Ese es el título de la nota de la entrevista realizada al Sr. Cnel. Eduardo Aranco por el semanario "Búsqueda" (Edición No. 2129,
1 al 7 de julio de 2021) de la cual extractamos:
"...hay un tema básico que es el transcurso del tiempo, que lleva a dificultades para la valoración de las pruebas. Hay hechos
que ocurrieron reprobables, pero no se trata de lo que es moralmente justo sino de lo que es jurídicamente correcto en un Estado
de Derecho, de respetar garantías y principios que son esenciales para la convivencia. Y hay decisiones groseramente
inconstitucionales. Los argumentos se dieron de forma escalonada. Se ha llegado a procesar por privación de libertad en pleno
Estado de Guerra votado por un Parlamento democrático y una jueza sostiene que esto, que está en las normas, redactadas por Irureta
Goyena, son de “dudosa constitucionalidad” y se trataba de “un parlamento debilitado”. ¡No existen desde el punto de vista
jurídico parlamentos debilitados o fortificados!"
Ver nota completa en semanario "Búsqueda"
Editorial semanario "Voces"
"Prejuicio y contradicción"
Ese es el título del editorial del Sr. Cnel. Aranco en el semanario "Voces" el 9 de julio de 2021, del cual extractamos:
"No se puede sostener, con el argumento de que se trata de la defensa de derechos fundamentales inherentes a la persona humana,
que ciertos delitos estaban en nuestro ordenamiento jurídico, antes de haber sido tipificados por ley, sin violentar los derechos
fundamentales inherentes a la persona humana que se dice defender. La contradicción es evidente".
Ver editorial completo en semanario "Voces"
Federico Leicht: "El negocio de los Derechos Humanos"
El Sr. Federico Leicht es un periodista, escritor y editor uruguayo. Expone su opinión comprometida y desafiante al falso relato de la izquierda en varios ámbitos periodísticos, particualrmente en el medio radial.
"El abogado italiano que representó al Estado uruguayo en los juicios de Roma relativos al denominado “Plan Cóndor”, Fabio María Galiani, fue entrevistado por el medio argentino Infobae el 9 de agosto del año pasado. Ningún medio de comunicación uruguayo quiso entrevistarlo (solo uno reprodujo parcialmente las declaraciones del mismo a Infobae).
Yo me comuniqué personalmente con el mismo, y mantuvimos una charla telefónica en la que expuso que el entonces secretario de la Presidencia de la República, Miguel Ángel Toma, actuando en conjunto con los por él llamados 'héroes de derechos humanos' había tergiversado información por años y hecho todo lo que estuvo en su poder para no informar la verdad a los familiares de las víctimas”.
También ratificó lo expuesto en la nota de Infobae, que se intentó dejar fuera de la causa el nombre de Carlos Guianze, Comandante del FUSNA y pariente de Mirtha Guianze, quien “desapareció como un fantasma en un documento oficial, certificado por la autoridad institucional uruguaya, formalmente remitido a la Corte”, y agregó además que esto configuraba un grave delito de ocultamiento de información que no debería quedar impune.
El abogado acusó a este grupo de individuos de manipular a la opinión pública, de manejar justicia, medios de comunicación y periodistas a su antojo, y de estar “silenciando la verdad, ya que no pueden seguir escondiéndola”.
Este grupo está integrado por la exfiscal y exdirectora de la Institución Nacional de Derechos Humanos Mirta Guianze, el Director Ejecutivo del Observatorio Luz Ibarburu Raúl Olivera, el profesor Oscar Destouet, el presidente de la Asociación 24Marzo Jorge Ithurburu y el secretario de la Presidencia, Miguel Toma.
'Debido a la magra libertad de expresión en Uruguay, toda vez que usted busque una referencia sobre mí en los medios del país, verá como que todo el mundo está en mi contra. En realidad, se trata de un pequeño círculo de personas que controlan los medios e incluso la justicia -que no representan para nada la voluntad de los familiares de las víctimas- que critican mi trabajo con violencia y que basan cada uno de sus argumentos en mentiras', dijo Galiani hace un año.
Se hace cada día más evidente que en Uruguay se montó un negocio millonario de falsas víctimas y victimarios elegidos al azar a raíz de los hechos acaecidos entre 1968 y 1985. Debió caer el gobierno corrupto del Frente Amplio y remover de sus lugares de privilegio y poder a los operadores que Galiani denomina “héroes de los Derechos Humanos” para que se empecemos a verle las patas a la sota.
Todo está por verse. Y lo que se haya visto habrá que reverlo con lupa. Acá hay gente que tiene que responder ante la Justicia por levantar falsos testimonios, por ocultar información, por esconder documentos, entre otras cosas muy graves. Hablamos de fiscales de Corte en actividad, de jueces, de ex fiscales, de altos cargos del Poder Ejecutivo: presidentes, ministros, secretarios y subsecretarios. Pero para que lo hagan, primero la Justicia debe ser purgada.
Esto es parte de la farsa más grande que se ha montado en los últimos años: el negocio de los Derechos Humanos en Uruguay. No te enterarás de nada de esto por los medios de comunicación."
Cnel. Ferro contesta y refuta al "periodista-historiador" Eduardo Galeano
Ante expresiones falsas y ocultamiento de verdades por parte del seudohistoriador en una conferencia en el IMES, el Sr. Cnel. Ferro, preso político de nuestra justicia sesgada, le contestó en una misiva que envió desde su reclusión.
CONTESTANDO Y REFUTANDO AL “periodista – historiador” Gerardo Caetano
Por el Coronel (R) Eduardo Ferro preso político.
Así como Ud., operador de la guerra psicológica, se ha dirigido indirectamente a mi ( como Oficial Superior del Ejército) le voy a contestar sus atrevidas y falaces expresiones, realizadas ante un auditorio de análisis histórico académico .
Me dirijo a Ud, como SOLDADO, por vocación e imperio de la LEY, de lo cual me siento orgulloso ; hoy dia soy integrante de la RESERVA, tal cual lo marcan las normas del Estado.-
Al enemigo se le respeta como tal, lo cual no significa que no se le combata, neutralice, disminuya sus capacidades militares y políticas, o elimine su voluntad de agresión.
Y quien nos indica o determina QUIÉN ES EL ENEMIGO es el PODER POLÍTICO de la NACION, el cual ante necesidad y/o peligro real o potencial, acciona al FACTOR MILITAR , y éste dispone sus medios de combate para destruir o neutralizar al agresor.
El Ejército y todos sus escalones de Mando, cumplen la misión dispuesta por el Superior ( o sea el Gobierno) SIN CUESTIONAR las decisiones adoptadas en la situación: desde el General hasta el Cabo Jefe de Grupo cumplen sus tareas de combate sin hesitación de ninguna clase........esa es la esencia de una Fuerza Armada, tanto en nuestro País como en TODOS los Ejércitos del mundo.
En concreto, una Fuerza Armada, como es nuestro Ejército, se instruye, estudia, analiza y entrena para DESTRUIR al enemigo, con el costo mínimo de vidas humanas, pero los Comandantes de fracción, saben que inevitablemente existirá un costo HUMANO indeseado, pero costo al fin; no hay que eludir, sorprenderse, o "edulcorar" para conceptuar la función militar.-
Ud. en su gramsciana y "ocurrente" alocución ( de "historiador" sesgado total) ha evitado ex- profeso mencionar HECHOS que se enmarcan en la situación regional y continental del momento........no mencionó que eran y quienes auspiciaban la OSPAAAL , tampoco la OLAS, mucho menos se refirió al actual Foro de San Pablo y Grupo de Puebla................
No se refirió a la preparación militar y de inteligencia de cuadros del PCU, ni del MLN-T, como tampoco del OPR 33 (PVP) en países tan lejanos como Checoeslovaquia, URSS, Alemania Oriental o Cuba, sin olvidar la "Universidad" Patricio Lumumba.; mucho menos habría de recordar o explicar que era ( o es) la JCR.........en resumen .....la Guerra Fría.-
Ud. como "agente de medidas activas" se ha "olvidado" de nombrar la más de cincuentena de agentes policiales EJECUTADOS por decision de los "tribunales populares", con la finalidad de amedrentar a la Policia; tambien se "olvidó" de las ejecuciones de militares con la misma finalidad de atemorizar a la Fuerza y arrinconar al Poder Politico del momento. Mucho menos va a nombrar las fugas de guerrilleros imputados por la Justicia, desde la mismas Sedes, con la complicidad de algunos jueces y funcionarios judiciales o las escandalosas fugas desde las mismos centros de reclusion estatales, también se le pasó por alto la ejecucion de un alto funcionario politico desde la azotea de un templo religioso, llevada a cabo por otro "periodista y académico" como Ud.
Quizá se le "olvidó " relatar los secuestros de funcionarios del gobierno, o de diplomáticos extranjeros ( incluido el asesinato de uno de ellos) mantenidos en cautiverio en las "cárceles del pueblo", de repente su memoria podría recordar el alije de armas destinadas al PCU desde aguas internacionales..............y hablando de armas , Ud. "descuidadamente" se le olvidó nombrar el reciente depósito de armas del Cr. Feldman, quien "padecía" del síndrome de Diógenes, de acuerdo al bochornoso dictamen de Juez y Fiscal actuantes del momento, y de protagonismo actual.-
La lista de sus olvidos ( u omisiones) es más extensa...... creo que con los nombrados le podrán ayudar a recordar algún que otro "detalle".
El enfrentamiento se desarrolla hoy día en el factor socio-cultural ( desde donde Ud.actúa); no hay más violencia física en esta etapa; pero si hay violencia psicológica, usada con extrema sutileza, de la misma peligrosidad .-
El combate se desarrolla disolviendo a la sociedad, poniendo en duda sus valores y creencias; incidiendo sobre los programas de estudios de los institutos de enseñanza ( falseando la historia tal cual Ud. hace ) ; minimizando el valor de la FAMILIA; poniendo en duda la biología y sexualidad; cambiando groseramente el idioma; uso exagerado de ONG ?S de dudoso origen; organizaciones sociales notoriamente de izquierda y financiamientos de sospechoso origen; radios comunitarias incitando a la separación/ quiebre social; prensa y medios de comunicación diseminando información sesgada o medias verdades; proliferación de "sitios de la memoria" obviamente rememorando guerrilleros o militantes activos; operadores judiciales y fiscales cometiendo tropelías jurídicas que no cumplen las reglas básicas del Derecho, procesando y condenando a miembros de las FFAA ; desjerarquizando los tradicionales festejos patrios; ataque sistemático a integrantes de las FF.AA. por el "pasado reciente"; y la falacia del "terrorismo de Estado" ; usando muletillas y "slogans" "facilongos" de repetir.......el objetivo de todo ello es desmantelar al Estado liberal republicano y a sus FFAA, última herramienta a emplear por parte del GOBIERNO ante crisis o peligros inminentes, como sucedió en el pasado.
- La Nación no lleva a cabo "terrorismo de Estado", la Nación emplea sus medios legales y militares para defenderse, como lo fue en su momento decretando Medidas Prontas de Seguridad y mas tarde l "Estado de Guerra Interno" con la férrea oposición de miembros del Parlamento adictos a los terroristas........todos ellos de su preferencia política.-
En resumen, la mochila de la falsedad, la mochila marxista leninista, la mochila apátrida anti- nacional, la mochila del resentimiento, la mochila de la venganza y la mochila del odio solapado es la que USTED CARGA permanentemente. Yo ( nosotros) cargamos ORGULLOSAMENTE la mochila de un Ejército, que ha neutralizado a los ENEMIGOS de la Patria en cuanto a lo militar, Ejército que en alguna circunstancia aislada ( JAMAS FUE LA NORMA) "perdió los marcos de referencia" ( expresión OFICIAL del Tte.Gral. Hugo Medina), pero un Ejército que actuó con profesionalidad y eficacia , admitiendo errores operacionales, de los cuales debemos analizar y aprender (lecciones aprendidas) pero NUNCA se actuó por venganza ni resentimiento. Se buscaba con ahínco "información de combate" como lo marcan las órdenes del Superior y los reglamentos , se buscaba información de las células "ajusticiadoras" ( armadas) del enemigo, así como sus importantísimos apoyos logísticos, de inteligencia, políticos, propagandísticos ,y los contactos con los servicios de inteligencia extranjeros.-
Y para su conocimiento, cargamos la mochila ( con el mismo orgullo ) de apoyar, mediante orden Superior, empleando los medios humanos y materiales en inundaciones, cobijo a desamparados, pandemias ( como la actual), traslados de emergencia, instalación de puentes de emergencia, abastecimiento de agua, y un muy largo etc. sin ser estas tareas o misiones típicas de una Fuerza Armada.-
Esa es una parte de la verdad histórica , Ud. de "historiador y periodista" tiene tanto como yo de poeta. Como está mencionado al principio de esta , al enemigo se le respeta como tal, aún en el fragor y descontrol del enfrentamiento violento, pues tiene el CORAJE y las AGALLAS de llevar a cabo sus acciones; a quienes NO respetamos moralmente son a los "guerrilleros del papel , de escritorio o de whattsapp" quienes mediante un falso relato siembran veneno en la sociedad, particularmente"dando manija" a los jóvenes explotando su juventud idealista, y su inexperiencia de vida.-
Y finalmente: nuestra fortaleza INDESTRUCTIBLE tiene como fuentes nuestra CONVICCIÓN, el ESPÍRITU MILITAR , DE CUERPO, el PATRIOTISMO y la CONFIANZA en quienes nos Comandan, más allá de discrepancias puntuales; somos seres pensantes y analiticos, no robots que actúan mecánicamente; nuestra cohesión férrea tiene como base la DISCIPLINA MILITAR.-
Cnel. Eduardo A. Ferro Bizzozero Promoción 1967 JOSE ENRIQUE RODO
NOTA: esta carta fue escrita a mano , enviada a un Camarada para transcribirla y proceder su distribución a medios de prensa de Capital e Interior. Como no dispongo de medios electrónicos por el momento, decidí que esa era la mejor forma de expedición; por esa razón no está firmada , autorizo a mis Camaradas a hacer uso de ella como estimen conveniente.
La prescripción y los militares - Centro Militar
Carta enviada al semanario Búsqueda por la Comisión Directiva del Centro Militar en agosto de 2015, con el título: "La prescripción y los militares" (Comunicado No. 138, 14/AGO/2015).
LA PRESCRIPCIÓN Y LOS MILITARES
Para muestra basta leer los fallos en los cuales se ha denunciado delitos cometidos por terroristas contra civiles inocentes y militares y, por procedimientos y sentencias en que se ha invertido el razonamiento jurídico en perjuicio de los indagados cuando estos son militares.
Por ejemplo en el caso del Señor Burgueño, asesinado en la "Toma de Pando", el Fiscal expresó: "que la figura delictiva que se le atribuye a los denunciados no resulta aplicable en virtud que dichos delitos fueron creados por la Ley 18.026 de fecha 25/09/2006. Si se aplicara la norma, que no existía al momento de la comisión de los hechos, se vulneraría lo dispuesto en el Artículo 15 del Código Penal y los pilares básicos que fundan el derecho penal. Esto mismo se encuentra previsto en el Pacto de San José de Costa Rica, que es ley nacional (15.737) y que dice: "nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos, según el Código penal. Tampoco se puede imponer una pena más grave".
Posteriormente el mismo Fiscal hizo referencia a la irretroactividad de la ley penal y afirmó que en doctrina se ha expresado: La irretroactividad de la ley penal es un principio liberal o garantía implícita en el artículo 72 de la Constitución, que deriva además, indirectamente del principio de libertad ínsito en el artículo 10 inc. 2 de la Carta. Asimismo está íntimamente vinculado a la seguridad, valor aludido en el artículo 7 y 72 de la Constitución.
Siguiendo con la línea de pensamiento, concluyó el Fiscal que los hechos acaecidos el 8 de octubre de 1969, es decir hace casi 43 años, se encontrarían prescriptos. Como expresó, para este caso de un civil asesinado por terroristas: los delitos de la Ley 18.026 se aplican hacia el futuro, y no alcanzan los hechos denunciados. Toma como punto de partida para contabilizar los 30 años requeridos para la prescripción el día 1º de marzo de 1985, siguiendo la posición mayoritaria de los Tribunales.
Por dichos fundamentos, a juicio de este Fiscal, "no debería darse curso a la denuncia impetrada".-
En cuanto a la denuncia por el asesinato del Cnel. Artigas Álvarez que fue presentada el 24/02/2012 en el Juzgado Letrado de 6to. Turno la sede solicita al denunciante que proporcione los domicilios de los presuntos involucrados; con fecha 15/03/2013 se presentó escrito solicitando oficiar al Ministerio del Interior a los efectos de que a través de dicho organismo encontraran a los presuntos involucrados, hasta la fecha no hay respuesta.
En el caso de las denuncias contra los militares no se aportan los domicilios, se aportan solamente nombres, pudiéndose apreciar en este hecho también una dualidad de criterios.
Con respecto a la Ley 18.026 y los delitos de Lesa Humanidad también se aprecia una dualidad de criterios para los militares y los civiles. Se le aplican los delitos creados por esa norma en el año 2006 únicamente a los indagados militares. Para el resto de los demás uruguayos no son aplicables, a diferencia de lo que sucedió en el referido proceso a los asesinos del señor Burgueño, que se excluyen de la consideración de delitos de lesa humanidad.
Resultan de total evidencia pública las presiones que minúsculos sectores, absolutamente ideologizados, han realizado sobre la administración de justicia. Lo que debió ser la consideración justa, equitativa, imparcial de los hechos denunciados, probados y la interpretación de la base jurídica sobre la que se han construido las sentencias, han recibido pasivamente esas presiones.
Estas situaciones absolutamente reprobables han permeado al Poder Judicial hasta su cúspide, determinando actos jurídicos contradictorios, siempre en perjuicio del indagado militar.
Se oculta a la gente que desde marzo de 1985 a diciembre de 1986, no había ley de caducidad de la voluntad punitiva del estado. Por tanto, ese período en que rigió el estado de derecho, todos los que realmente sintieron que había algún hecho que denunciar contra militares pudieron hacerlo y la justicia estaba legalmente habilitada para proceder.
Se omite decir, que la ley de caducidad no impidió la presentación de denuncias contra militares.
Se quiere desconocer que, la Suprema Corte de Justicia dictó sentencia declarando la constitucionalidad de dicha norma; y que durante ese período: diciembre de 1986 al año 2009 la Ley de Caducidad, con el aval mayoritario de la ciudadanía, había convalidado la vigencia de esa Ley. ¿Puede afectarse el derecho de un ciudadano porque sea militar, a que se declare la caducidad de un presunto delito, cuando el Soberano, la Suprema Corte de Justicia y el Poder Ejecutivo aplican una norma vigente en el marco del Estado de Derecho?
Se suprime el derecho de un indagado porque es militar, a solicitar que no se le aplicara la Ley de Caducidad y fuera sometido a juicio, con todas las garantías del debido proceso, si se hubiera presentado la denuncia, se le hubiera citado y se le hubiera consultado sobre su disposición a exonerarse del derecho de ampararse a esa Ley.
Se transforma en impedimento legal para que se presentara una denuncia penal, el período en que la Ley de Caducidad se mantuvo vigente, cuando nada impedía que se llevara adelante la promoción de la misma, salvo la voluntad del denunciante.
La homologación por dos plebiscitos de la Ley de Caducidad de la voluntad punitiva del Estado y en su caso de la que pretendió derogarla, confirió a dicha norma un reconocimiento de grado constitucional, como no lo ha tenido ninguna otra Ley en la historia de nuestro Estado de Derecho. El reconocimiento de su constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia, con argumentos jurídicos inobjetables, analizando el sistema legal nacional e internacional vigente, otorgó a la norma el aval que ese Magisterio superior concede. Por tanto, desconocer desde el mes de diciembre de 1986 hasta el momento en que se dictó otra norma derogatoria, con un efecto retroactivo absolutamente antijurídico, ofende al sistema jurisdiccional nacional e internacional independientes.
La ley de caducidad de la voluntad punitiva del estado, no impedía la denuncia del hecho, sino el efecto punitivo de la sentencia. Era decisión independiente del Poder Ejecutivo decidir sobre la regularidad de la continuación del proceso o en su caso el archivo de la denuncia. No era el denunciado militar el que impedía la denuncia o el proceso. En definitiva era una razón de fuerza mayor ajena al denunciado. Ahora se pretende usarla retaceando su derecho a la prescripción del presunto delito.
No esperemos los militares ningún reconocimiento por el deber que hemos cumplido y que cumplimos en cada jornada, en cada generación; sin medir costos, sin contabilizar sacrificios. Ser militar, lo sabemos bien desde siempre es por definición darlo todo por el bien de la Patria y no esperar nada a cambio. Solo reclamamos una vez más que no se nos calumnie como forma subalterna de ejercer la política, que se nos juzgue con las mismas leyes que a los demás ciudadanos y, otra cosa muy distinta es la pretensión ilegítima de torcer la justicia con mentiras y con presiones solo para la insostenible fábula contada como historia pueda parecerse a la verdad.-
COMISIÓN DIRECTIVA DEL CENTRO MILITAR
Verdadera justicia para todos - Centro Militar
Carta enviada al semanario Búsqueda por la Comisión Directiva del Centro Militar en marzo de 2015, con el título: "Verdadera justicia para todos" (Comunicado No. 044/MAR/2015).
VERDADERA JUSTICIA PARA TODOS
En estos días mucho se ha comentado el fallo de la jueza Dolores Sánchez en relación a la liberación por falta de prueba, de los enfermeros que fueran procesados por homicidio. Este acto judicial, públicamente difundido, cobra especial relevancia para los Militares, en el momento que se proyecta la actuación de la misma magistrada Sánchez en la condena al Señor Gral. Miguel Dalmao a 28 años de prisión, por “homicidio especialmente agravado”; en este caso, aquella no tenía una sola prueba del hecho que le imputó, salvo una supuesta versión de oídas de una persona que ni siquiera estuvo en el lugar del hipotético hecho.
Siempre sostuvimos que Dalmao era inocente y nadie probó lo contrario; y que Sabalsagaray se había quitado la vida. Su situación jurídica y procesal la tenemos muy clara, pues lo hablamos en reiteradas oportunidades con el Señor General. Por eso afirmamos con convicción que se trataba de una estratagema de la ex Fiscal Guianze, que tuvo el tupé de sostener que no importaba si era culpable o no; promovía su procesamiento sin pruebas dado que Dalmao no había señalado al supuesto responsable. Así resulta del expediente, que la ex fiscal Guianze y sus adláteres no solamente lograron que se procesara a un General en Actividad, sino que Sánchez lo condenó a semejante pena. Este atentado a la Justicia que ahora, además, se ve claro en su intencionalidad, cuando la misma jueza aplicó con civiles el exigente criterio de que: sin plena prueba no se debería condenar a nadie.
Dijo la jueza Sánchez sobre el caso de los enfermeros: “Las denuncias no pasaron de ser un “rumor”. Nadie los vio efectuar ningún procedimiento inusual, ni dar muerte a paciente alguno…se necesita más que una sospecha para condenar, se necesita más que una probabilidad, se necesita la certeza de la existencia del hecho delictivo y de la culpabilidad del o de los encausados; la condena sólo será legítima cuando las pruebas la hagan inevitable, cuando no haya más remedio”.
Ahora, luego de leer ambas sentencias, estamos seguros de la dualidad de criterios empleada por dicha magistrada. Sabemos que intencionadamente se impidió la reconstrucción del hecho en el caso de Dalmao, porque a Guianze le había ido muy mal en el llevado a cabo contra el Señor Coronel Gulla, donde reconstrucción mediante, en esta oportunidad sí se comprobó la falsedad argumental de esta exintegrante del Ministerio Público (hoy paradójicamente “custodia” de los derechos humanos desde la institución parlamentaria) lo que provocó que el Tribunal de Apelaciones de 4to. Turno resolviera la libertad del mencionado Coronel, pues habían creado hechos, inventado, para poder procesarlo.
¿Qué tendría que decir cualquier analista objetivo de esta flagrante violación de los derechos humanos, que condujo directamente a que hace pocos meses tuviéramos que asistir al sepelio del Señor General Dalmao?
Lamentablemente, además, pudimos comprobar la misma dualidad de criterio en un medio periodístico tan serio como el Semanario “Búsqueda”. Allí en la columna del analista jurídico Raúl Ronzoni, éste se pronunció incurriendo en flagrante contradicción entre los casos mencionados del militar y el de los civiles enfermeros.
Sobre “Dalmao y el sistema de garantías” en nota del 08.ENE.2015, se expresó sobre la falibilidad de la aplicación de las normas penales y las garantías de los procesos de revisión de sus errores; otorgó relevancia a la prueba indiciaria señalando explícitamente que en el caso Dalmao “No hubo testigos presenciales del homicidio…”. Paradójicamente, dos meses después, el 12.MAR.2015, Ronzoni recobró la defensa del Estado de Derecho en su artículo “Condena sin principio de inocencia” en el caso de los enfermeros (civiles) señalando por el contrario el periodista: “Para condenar se requiere mucho más…”, y recalcó: “Para la mayoría de la sociedad y de los medios, se invierte la presunción de inocencia. A algunos les basta con fuentes policiales o con los procesamientos para transformar la presunción de inocencia en condena; concluyendo: “No en vano hace ya 225 años Voltaire sostenía que ‘es preferible exponerse a absolver a un culpable que castigar a un inocente’ ”.
Evidentemente este periodista no valoró en absoluto que, como él, la misma jueza midió a Dalmao con un fierro y a los enfermeros con la vara de la Justicia.
Vaya todo a cuenta de la verdadera Justicia, no la que tiene “certeza política” para juzgar a los militares y “certeza jurídica” para los demás ciudadanos.
COMISIÓN DIRECTIVA DEL CENTRO MILITAR
Gabriel Pereyra: "El atropello jurídico del día a día"
El periodista Gabriel Pereyra publicó una nota en El Observador donde habla de Amodio Pérez, de la historia negra de la guerrilla tupamara y del atropello jurídico de los delitos de lesa humanidad.
Amodio lo logró: hubo que hurgar en una parte del MLN que da "asco".
Por Gabriel Pereyra, “El Observador”
La presencia del señalado como "traidor" puso sobre el tapete los capítulos más oscuros de la guerrilla tupamara.
Se salió con la suya. Le costó caro –nada menos que la libertad- pero el extupamaro Héctor Amodio Pérez logró instalar en la agenda el pasado reciente, pero enfocado, como quizás nunca antes, en aspectos oscuros del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros, y no precisamente en su parte romántica, si es que la tuvo.
Luego de que sus excompañeros ningunearan su aparición tras 40 años de misterio –"es un muerto", dijeron, aunque luego declararon contra él en la Justicia-, parecía que la reaparición del "traidor" se iba a ir diluyendo en la imagen de un veterano que justificó la guerrilla, igual que sus detractores, y que, como sus detractores, coincide en las muertes que hay que justificar y las que hay que repudiar.
Hay una parte de esa historia negra del la guerrilla que, de tan ignominiosa, de tan oscura, provoca contradicciones entre los viejos guerrilleros. Un ejemplo de ello es el asesinato de Roque Arteche.
Pero a pesar de esta coincidencia entre los tupamaros y Amodio –quien se arrepintió públicamente de haber integrado el MLN- hay una parte de esa historia negra de la guerrilla que, de tan ignominiosa, de tan oscura, provoca contradicciones entre los viejos guerrilleros. Un ejemplo de ello es el asesinato de Roque Arteche.
Ni una bala para Roque.
En su pasaje por el penal de Punta Carretas, mucho antes de que cayera la democracia, los tupamaros conocieron a presos comunes que estaban en esa cárcel devenida ahora en shopping.
La guerrilla comenzó a operar en 1962, fue derrotada militarmente por las Fuerzas Conjuntas (policías y militares) antes de mediados de 1972 y el golpe de Estado lo dieron las Fuerzas Armadas (Ejército, Marina, Aviación) el 27 de junio de 1973.
Algunos presos comunes se hicieron tupamaros. Tal fue el caso de Roche Arteche, del cual habló el extupamaro Luis Nieto en una película filmada en 2002 y titulada "Estrella del sur". Nieto fue comandante de Arteche en el MLN.
El periodista Leonardo Haberkorn en su libro "Historias tupamaras", da detalles de lo que le ocurrió a este "gambusa", como le decían los tupas a los presos comunes.
Un día Arteche mató de un tiro en un bar al amante de su mujer. El MLN lo refugió en la casa de una pareja de obreros en Colonia.
Con su seudónimo a cuestas –Santiago- y una pistola a la cintura, Arteche abandonó la casa en la que estaba refugiado y se robó el dinero que había allí. Perseguido por la Policía, y ahora también por el MLN, Arteche demoró 15 días en regresar sin pena ni gloria a una carpintería por la que había pasado antes de ser refugiado en Colonia.
Nieto nunca olvidó la mirada que le dedicó Roque cuando lo vio. "Era la mirada de quien se prepara para lo peor".
Nieto, según ralata Haberkorn, "fue a la carpintería y allí lo encontró, encerrado en una pieza chiquita, con el techo de chapa. Hacía mucho calor. Arteche estaba sin camisa, sudando, vestido solo con un short de fútbol. El pelo, que se lo había teñido para no ser reconocido, se le había empezado a despintar. Nieto nunca olvidó la mirada que le dedicó Roque cuando lo vio. Era la mirada de quien se prepara para lo peor".
"Me planteó que él no era como nosotros. Que nosotros éramos distintos. Me confesó que cuando estaba en Colonia de noche salía a caminar y se iba a los kilombos. (...) Él no sentía nuestra lucha, pero nosotros, el MLN, era lo único que tenía. Fue muy sincero y valiente al volver y devolver aquella pistola. Ni siquiera la había usado para robar en esos quince días", rememoró Nieto.
El comando de Nieto propuso llevarlo a Chile, pero la dirección tomaría otro camino: pena de muerte. Los que decidieron matarlo fueron los integrantes del Ejecutivo: Adolfo Wasen (fallecido en prisión), Henry Engler (hoy reconocido científico) y Mauricio Rosencof (hoy escritor y poeta). "Lo desenterraron unos perros, en un basural por camino Carrasco. Tenía la cabeza rota a fierrazos. Ni una bala gastó el MLN en Arteche", dijo Nieto, a quien le provocaron "asco" las declaraciones de sus ex compañeros cuando en 2008 una ONG denunció penalmente la muerte de Arteche. "Tenía la cabeza rota a fierrazos. Ni una bala gastó el MLN en Arteche".
Fernández Huidobro negó la responsabilidad del MLN y señaló a los denunciantes por hacerle perder tiempo a la Justicia. José Mujica lo atribuyó a intencionalidades electorales. Rosencof, uno de los que dio la orden de matar a Arteche, dijo que los denunciantes querían "enchastrar la cancha".
Como la denuncia había sido presentada señalando a Arteche como presunto desaparecido, David Cámpora, responsable del archivo del MLN, afirmó: "El cuerpo de Arteche está enterrado. Salió en los diarios de la época y desde que apareció el cadáver los atribuyeron a una riña entre presos comunes. Hay que demostrar que (el crimen) lo hizo el MLN".
Asco le dio a Nieto.
Zabalza y la lesa humanidad
Pero había algo que comprometía a la defensa de los tupamaros acusados por aquel crimen. El exguerrillero Jorge Zabalza decidió decir la verdad: en el libro "La izquierda armada" de Clara Aldrighi, reconoció que el MLN ejecutó al "gambusa".
Luego, en declaraciones a la prensa, Zabalza dijo que el asesinato del peón Pascasio Báez (que lo mataron porque se topó con un refugio subterráneo que el MLN no quería perder) y el de Arteche, eran "de lesa humanidad".
Amodio Pérez confirmó las versiones que atribuyen la ejecución material del asesinato a Armando Blanco Katras (muerto en un enfrentamiento con militares), quien recibió la orden directamente de Wassen Alaniz.
Amodio, al igual que sus excompañeros, justifica que Arteche haya sido ejecutado en el marco de las reglas internas del MLN.
La denuncia presentada por la ONG había sido por "desaparición forzada", desconociendo que el cuerpo de Arteche había aparecido, lo cual debilitó el planteo y fue archivado.
Pero Oscar López Goldaracena, abogado de los tupamaros, dijo que solo los agentes del Estado pueden cometer delitos de lesa humanidad y que si la denuncia hubiera sido por homicidio "tampoco tipificaría como crimen (de lesa humanidad) por el Estatuto de Roma", porque según su artículo 11 'la Corte tendrá competencia únicamente respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor'", o sea en 1998.
Pero ante el juez, todos mintieron. Huidobro, Mujica y Rosencof negaron que el MLN hubiese asesinado a Arteche. Incluso Cámpora, el hombre responsable del archivo del MLN, el cual presuntamente construye parte de la historia del movimiento guerrillero, una historia cuyas partes luminosas, si es que las tuvo, se sumieron en tinieblas tras la aparición de Amodio. Por ejemplo, la historia de Arteche, algo que a Nieto le dio "asco".
Nota: asi que para el abogado López Goldaracena Lesa Humanidad es recién a partir de 1998 para la izquierda, aunque hayan cometidos decenas de asesinatos, secuestros,etc; por lo tanto no se les aplica, pero si es aplicada por la llamada "justicia uruguaya" para los militares y en cualquier momento con retroactividad hasta el año 1968 ¡sin dudas fuera de serie el atropello juridico del dia a dia!
Carlos Bustamante Barrios: Prescripción, dictadura y teoría del buñuelo
El Doctor Carlos Bustamante Barrios es un prestigioso Abogado, del estudio jurídico Carlos Bustamante & Asociados. En julio de 2021 apareció en el semanario Búsqueda, en la Sección "Cartas al Director", su destacada opinión sobre el tema.
Prescripción, dictadura y teoría del buñuelo
Sr. Director:
La prescripción de los delitos y las penas está regulada en el Código Penal. Se trata de un instituto de orden público, por ello la determinación de los plazos de consumación, las causales de interrupción y suspensión son de reserva legal.
Si bien para cualquier persona la prescripción comienza a correr desde la fecha de comisión del delito o desde que cesa la continuidad, con los policías y militares no ocurre lo mismo.
Entiendo que el criterio establecido en el Código Penal es el único que corresponde aplicar porque así lo mandan la Constitución y la ley y, además, porque durante la dictadura cívico-militar se presentaron denuncias por estos delitos que fueron tramitadas de acuerdo a derecho y sin cortapisa alguna.
Tanto jueces como fiscales instruyeron los expedientes y dispusieron la citación de los militares por medio de la Policía.
A raíz de ello, se planteó una contienda de competencia entre la Justicia militar y la ordinaria que fue resuelta a favor de la primera, lo que permitió continuar el trámite de los expedientes.
La prueba más evidente de que ello ocurrió así es la aprobación de la llamada Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado 15.848 debido a los hechos políticos que la precedieron y del avance del trámite de los expedientes judiciales promovidos contra militares en actividad que debían presentarse ante la Justicia.
Esta ley es la única en la historia de nuestra República que superó con éxito tres intentos de anulación: el referéndum del 16 de abril de 1989; el plebiscito del 25 de octubre de 2009; y el malogrado proyecto de anulación que tuvo como costo político la renuncia de Eleuterio Fernández y el desacato a la disciplina partidaria de Víctor Semproni.
Más de dos décadas después de promulgada la Ley de Caducidad, con el mismo apuro, pero con finalidad opuesta, se aprobó la Ley 18.831, promulgada el 27 de octubre de 2011, con la finalidad de sortear el término de prescripción extendido por la jurisprudencia hasta el 1º de noviembre de 2011 para los casos de homicidio.
Como veremos a continuación, a medida que transcurría el tiempo, parte de la jurisprudencia fue cambiando la fecha de inicio del cómputo de la prescripción, a la vez que creó una causal de suspensión no prevista por la ley penal.
La prescripción entonces se contaba:
a. Desde el 1º de marzo de 1985, fecha en la que se produjo el retorno de la democracia, lo que es incorrecto porque el plazo comienza en el momento de la consumación del delito o desde que cesa la continuidad.
b. Se suspendió el cómputo del plazo de prescripción durante la vigencia de la ley de caducidad por aplicación de un principio del derecho procesal civil: “Al impedido por justa causa no le corre término”.
Este criterio sostiene erróneamente que durante la vigencia de la ley de caducidad los fiscales no podían ejercer su función, lo que es falso ya que jueces y fiscales actuaron con total libertad e independencia técnica.
Por otra parte, en materia penal no puede recurrirse a la analogía y menos en perjuicio del indagado porque ello implica violar groseramente el “principio de legalidad.”
En ese período, tanto los denunciados como los ficales podían pedir la declaración de inconstitucionalidad de la ley de caducidad, y de hecho lo hicieron varios, lo que fue resuelto por la Suprema Corte de Justicia de acuerdo con lo dispuesto por la Constitución y las leyes.
Por otra parte, no hubo ningún impedido con justa causa o una forma de suspensión de la prescripción que determinara que el plazo dejara de correr durante el tiempo de vigencia de la ley de caducidad, sino actos discrecionales del Poder Ejecutivo efectuados al amparo de una ley vigente. Tanto es así, que la revocación genérica que dispuso el presidente Mujica en el año 2011 (de todas las resoluciones que incluían asuntos en la Ley 15.848) bien pudo ocurrir mucho antes en su mandato o, incluso, en el del presidente Tabaré Vázquez si así lo hubieran entendido, pero sin embargo tal cosa no aconteció, en tanto se excluyeron solamente casos específicos.
Además, nada impedía a los denunciantes promover la acción civil para reclamar los daños y perjuicios sufridos.
De esa forma podían demandar al Estado, a los funcionarios públicos civiles, militares y policías, citar a testigos, hacer inspecciones oculares, intimar la entrega de documentos, realizar careos o solicitar medidas para averiguar la verdad y obtener la condena del Estado y de los funcionarios codemandados, pero en algún caso prefirieron transar antes de diligenciar la prueba.
c. Desde el 19 de octubre de 2009, fecha de la sentencia Sabalzagaray, en la que se reunió la “voluntad concordante” del Poder Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Judicial de la época.
d. Desde el 27 de octubre de 2011, fecha de entrada en vigencia del artículo 1º de la Ley 18.831.
El artículo citado dispone que “Se restablece el pleno ejercicio de la pretensión punitiva del Estado para los delitos cometidos en aplicación del terrorismo de Estado hasta el 1° de marzo de 1985, comprendidos en el artículo 1° de la Ley 15.848, de 22 de diciembre de 1986”, por lo que el Poder Legislativo hizo ganar el voto verde 20 años después.
Los restantes artículos de la ley —que fueron declarados inconstitucionales— son aún más insólitos porque declaran que el tiempo no transcurrió (lo que viola las leyes de la física) y que los delitos comprendidos en la ley de caducidad son crímenes de lesa humanidad, lo que viola el principio de legalidad, ya que por vía de declaración se aplican normas penales en forma retroactiva en perjuicio de los indagados.
Al declarar que tampoco corrió plazo alguno de caducidad permitió reflotar expedientes archivados y presentar nuevas denuncias, provocando así la situación en la que hoy nos encontramos.
Finalmente, dos consideraciones. Desde el 25 de octubre de 2017, estos delitos son perseguidos por una Fiscalía Letrada Nacional Especializada en Crímenes de Lesa Humanidad, creada exclusivamente para acusar a los civiles, militares y policías por los presuntos delitos cometidos en el período establecido en la Ley 18.596.
Dicha norma dispone:
“Art.1. Reconócese el quebrantamiento del Estado de derecho que impidiera el ejercicio de derechos fundamentales a las personas, en violación a los derechos humanos o a las normas del derecho internacional humanitario, en el período comprendido desde el 27 de junio de 1973 hasta el 28 de febrero de 1985.
Art. 2. Se reconoce la responsabilidad del Estado uruguayo en la realización de prácticas sistemáticas de tortura, desaparición forzada y prisión sin intervención del Poder Judicial, homicidios, aniquilación de personas en su integridad psicofísica, exilio político o destierro de la vida social, en el período comprendido desde el 13 de junio de 1968 hasta el 26 de junio de 1973, marcado por la aplicación sistemática de las medidas prontas de seguridad e inspirado en el marco ideológico de la doctrina de la seguridad nacional”.
El único fiscal conocerá en todas las causas penales referidas a las violaciones de los derechos humanos ocurridas en el período referido en la Ley 18.596 que estaban en trámite o que se iniciaran en el futuro en todo el territorio nacional.
Pero esto no es todo, porque los militares y policías son procesados con prisión preventiva en tanto su enjuiciamiento provoca “alarma social” —a pesar de que pasaron más de 40 años de ocurridos los hechos— o les aplican la “teoría del buñuelo”, por la cual los recursos de inconstitucionalidad se tramitan una vez decretada la prisión preventiva de los imputados.
Hay más para escribir, pero con lo ya dicho alcanza para comprender que los presuntos delitos están prescriptos y que en este caso como en otros lo político está por encima de lo jurídico.
Carlos Bustamante Barrios
www.estudiobustamante.com
Leído y escuchado
Opiniones de diversos actores sobre el tema
“La Ley de Caducidad es un espejo de la Ley de Amnistía con todas las falencias que pueda tener. Tenemos a un grupo de
integrantes de un movimiento terrorista que ha sido liberado, resarcidas futuras generaciones, no solo pecuniariamente sino
moralmente; y tenemos a otro, procesado por convicción. Procesar con la intervención de (la exfiscal Mirtha) Guianze, que tuvo
vinculación con el MLN… desde el derecho penal es una tacha. Y antes, los plebiscitos”.Mercedes Vigil
Tweet del 7 de enero de 2022.
"La creación de una Fiscalía de delitos de lesa humanidad para 1973 a 1985, cuando en dichas fechas NO ERAN PERSEGUIBLES
POR IRRETROACTIVIDAD DE LEY PENAL indica intencionalidad política por encima de lo jurídico. Lo dijo inconstitucionalidad
de ley 19.831. ¡Y se creó nomás! Flechado."Gustavo Zubía
Respondiendo a una queja del periodista Leonardo Haberkorn, expresó:
“Entonces, colega, hay que dejar de mentir que es lícito juzgar casos de hace 50 años, tipo Soldado Vidal, por el Acuerdo de
Roma (que los excluye e ignora)... (sigue) ...así como soportar en silencio una mayoría de jueces y fiscales poco aptos y
marcadamente ideologizados, obsesionados tontamente con el pasado, y blandos con los delincuentes actuales, sean criminales
narcotraficantes o administradores corruptos...”.Javier Bonilla
“Para nosotros, que no somos juristas, cuando todo el desarrollo de los procesamientos se basa en la inconstitucionalidad
de desconocer un plebiscito, cae como un castillo de naipes… Muertos (Gregorio) Álvarez y (José Nino) Gavazzo, fíjate que
(Miguel) Dalmao, que murió preso, estaba de vigía en la puerta de un cuartel a 5 kilómetros en Rivera o en Artigas… Asesinos
como Mujica o (Eleuterio Fernández) Huidobro fueron resarcidos y el manto del olvido funcionó. Del otro lado, ya quienes están
en el mismo status, se fueron. Entonces nos parece que seguir condenando por oídas de terceros… ya está. Lo que intentamos
decir es que el Uruguay ya laudó”.Mercedes Vigil
Hugo Cores, exintegrante de la Federación Anarquista del Uruguay (FAU), máximo exponente del PVP (Partido por la Victoria
del Pueblo), creador del OPR33 (Organización Popular Revolucionaria 33 Orientales), nacido en Argentina y diputado en Uruguay,
y secretario político del expresidente Tabaré Vazquez, estableció en la página 12 de su libro "Memorias de la Resistencia":
"Los integrantes del PVP, los militantes de Movimiento de Liberación Nacional y del Partido Comunista, de los Grupos de Acción
Unificada y del Partido Comunista Revolucionario que fueron secuestrados y están desaparecidos desde esos años, no son
"víctimas inocentes".
Exministra Azucena Berrutti (Partido Socialista, abogada defensora de subversivos y terroristas). En declaraciones extractadas
del libro "Ministras", dijo sobre la campaña para anular la Ley de Caducidad en 2009:"No voy a votar porque no existe la anulación de las leyes, no es aceptable en el derecho. Me parece una situación de oportunismo político que después contagió a todo el mundo. Pero además el problema de enjuiciar está en la prueba. ¿Qué les importa llevar a los militares a declarar si no tienen pruebas?"
Tres años después del libro "Ministras", Berrutti cuestionó que los militares estén presos. Dijo:
"Desde la filosofía del derecho, cuando se toma la decisión de cercenarle la libertad a otro, se consideran dos premisas básicas: 1) que significa un peligro para la sociedad y se pretende recuperarlo, 2) que sea un ciudadano útil. Pero éstos culpables ya no son un peligro para la sociedad y habría que reciclarlos para que sean ciudadanos útiles. No me gusta tener a todos esos viejos enfermos presos, cocinándolos en el odio. No me gusta. Yo ya los habría soltado; lo otro es venganza".
En Montevideo Portal, el 25 de mayo de 2012, dijo:
"Yo pienso que la sociedad no se puede desarrollar sin el respeto por un Estado de Derecho fuerte, firme, que respete los derechos fundamentales. Si hay una ley vigente hay que cumplirla, y si se hizo un plebiscito, se acabó. No es como una ley, que se deroga en el Parlamento."
"El otro día nuevamente escuché que los integrantes del Ejército deben cargar la mochila de nuestros antiguos camaradas.
¿Cargamos una mochila? ¡Sí, es verdad! ¡Una mochila repleta de gloria!
Una mochila de gloria que el enemigo nunca podrá cargar y que los políticos ni siquiera sabrán de que se trata.
Jóvenes Oficiales, no se sientan avergonzados, no llevan ninguna mochila ¡más que la de pertenecer a este gran Ejército!
La mochila de gloria la llevan nuestros viejos camaradas, que dejaron algunos sus vidas, otros su sudor y sangre y otros
su libertad para que nosotros pudiéramos disfrutar esta hermosa carrera.
Los que nunca portaron un uniforme, es en vano tratar de explicarles, ¡no lo van a entender jamás!
Así que: ¡sigan participando!"Extraído del muro del camarada Cnel. Gustavo Volonté.
"...No hablar de todo esto, constituye una clara distorsión de la verdad destinando a la gente, particularmente a los más
jóvenes o desinformados, una imagen irreal y falsa de cómo ocurrieron los hechos. Luchemos realmente por los Derechos Humanos
que son universales y preocupémonos también, por los militares, policías y civiles que están yendo a la cárcel siendo
condenados sin pruebas reales, muriendo en ellas y trayendo mucho dolor a sus familias"...
Extraído de un mensaje del Padre Genaro Lusararián, Cnel. (R) del Ejército.
Visitantes:
Promoción "Mariscal Francisco Solano López" - Arma de Infantería - Ejército Nacional
República Oriental del Uruguay